中國聯(lián)合水泥集團有限公司(以下簡稱中聯(lián)集團)系、等注冊商標(biāo)專用權(quán)人。2011年1月,中聯(lián)集團成為被告甲水泥有限公司持股70%的股東。2019年7月26日,中聯(lián)集團與另一持股30%的股東王某簽訂《產(chǎn)權(quán)交易合同》,約定由王某受讓中聯(lián)集團所持甲公司50%的股權(quán),同時約定產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓完成后,王某應(yīng)配合變更甲公司的工商登記,且企業(yè)名稱不得再使用“中聯(lián)”字樣,如擬再繼續(xù)使用“中聯(lián)”商號及標(biāo)識,則王某及甲公司與中聯(lián)集團簽署商標(biāo)使用許可合同,遵守相應(yīng)商標(biāo)管理制度,并支付商標(biāo)使用費。后甲公司在未獲中聯(lián)集團許可、未支付商標(biāo)許可使用費的情況下,擅自使用案涉商標(biāo)進行商業(yè)宣傳及生產(chǎn)銷售等活動。中聯(lián)集團遂訴至連云區(qū)法院,要求甲公司就其商標(biāo)侵權(quán)行為賠償中聯(lián)集團經(jīng)濟損失及維權(quán)合理開支共計310萬元。
【法院判決】
連云區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為,中聯(lián)集團系案涉注冊商標(biāo)專用權(quán)人,其合法權(quán)益受法律保護。甲公司作為生產(chǎn)與中聯(lián)集團涉案注冊商標(biāo)同種商品的廠家,未經(jīng)授權(quán)將案涉商標(biāo)用于生產(chǎn)經(jīng)營及商業(yè)宣傳,起到識別商品或服務(wù)來源的作用,屬于商標(biāo)性使用行為,侵害了中聯(lián)集團注冊商標(biāo)專用權(quán)。二公司在法律上系獨立的民事主體,雖然中聯(lián)集團在作為甲公司控股股東期間未收取商標(biāo)許可使用費,且目前仍為甲公司的股東,但僅此事實均不能作為甲公司有權(quán)持續(xù)無償使用涉案商標(biāo)的依據(jù)。鑒于中聯(lián)集團未提供證據(jù)證明其因被侵權(quán)所遭受的實際損失或甲公司因侵權(quán)所獲利益等實際情況,法院綜合考慮請求保護的權(quán)利類型、涉案商標(biāo)的市場價值和知名度、被告公司的規(guī)模、主觀過錯、侵權(quán)行為性質(zhì),以及中聯(lián)集團為制止侵權(quán)所支出的必要合理開支等因素,將賠償數(shù)額確定為200萬元。甲公司不服一審判決提出上訴,連云港市中級人民法院經(jīng)審理后駁回甲公司上訴請求,維持原判。
【法官說法】
商標(biāo)權(quán)是一種財產(chǎn)性權(quán)益,商標(biāo)注冊人可以通過簽訂商標(biāo)使用許可合同,許可他人使用其注冊商標(biāo),并獲得相應(yīng)財產(chǎn)性權(quán)益。商標(biāo)注冊人作為獨立的市場主體與其他市場主體合資或合作經(jīng)營,合資或合作單位并不能當(dāng)然地享有商標(biāo)使用權(quán),仍應(yīng)經(jīng)過商標(biāo)權(quán)人的明確許可,否則有可能構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán),并根據(jù)其侵權(quán)情節(jié)、獲利情況等因素,承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。本案判賠200萬元,是2023年度連云港市知識產(chǎn)權(quán)民事侵權(quán)糾紛中判賠金額最高的案件。