|
店鋪商品標(biāo)題使用他人商標(biāo)是否會構(gòu)成侵權(quán)?摘要:不少網(wǎng)店商家為吸引消費(fèi)者瀏覽點(diǎn)擊,就在主圖和標(biāo)題中加入了吸引眼球的詞語或者是有影響力的品牌名稱,那么問題來了,在未經(jīng)授權(quán)允許的情況下,在標(biāo)題或者主圖中加入與某個知名品牌相同或相近的名字,是否會造成商標(biāo)侵權(quán)? 通過在各類電商平臺上挑選自己想要的商品,不知不覺網(wǎng)上購物已經(jīng)成為人們的一種生活方式,那么不知道你有沒有注意,在挑選商品時,商品的主圖和標(biāo)題經(jīng)常是影響我們是否點(diǎn)擊商品查看商品詳情的重要因素;因此,不少網(wǎng)店商家為吸引消費(fèi)者瀏覽點(diǎn)擊,就在主圖和標(biāo)題中加入了吸引眼球的詞語或者是有影響力的品牌名稱,那么問題來了,在未經(jīng)授權(quán)允許的情況下,在標(biāo)題或者主圖中加入與某個知名品牌相同或相近的名字,是否會造成商標(biāo)侵權(quán)? 對于這個問題,相信有的商家已經(jīng)歷過或者正在經(jīng)歷因標(biāo)題中含有與他人商標(biāo)相似的詞語而造成的糾紛。讓我們從商標(biāo)法律的角度上來看,法院會如何判定這件事情。 首先,我們要明確一個前提,商標(biāo)侵權(quán)的構(gòu)成是侵權(quán)人使用商標(biāo)的行為具有發(fā)揮識別商品來源的功能,并且容易引起相關(guān)公眾混淆或誤認(rèn),那么該行為就可以認(rèn)為是有構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的嫌疑。而在商標(biāo)法中的T57條中的規(guī)定 ,有以下行為之一,均屬于侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán): (一)未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可,在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)的; (二)未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可,在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)近似的商標(biāo),或者在類似商品上使用與其注冊商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo),容易導(dǎo)致混淆的; (三)銷售侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品的; (四)偽造、擅自制造他人注冊商標(biāo)標(biāo)識或者銷售偽造、擅自制造的注冊商標(biāo)標(biāo)識的; (五)未經(jīng)商標(biāo)注冊人同意,更換其注冊商標(biāo)并將該更換商標(biāo)的商品又投入市場的; (六)故意為侵犯他人商標(biāo)專用權(quán)行為提供便利條件,幫助他人實(shí)施侵犯商標(biāo)專用權(quán)行為的; (七)給他人的注冊商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的。 案件舉例: [原告請求] 1、被告停止了對第1*7號、第1*3號注冊商標(biāo)的侵權(quán)行為,立即停止了商標(biāo)服裝銷售,停止了利用該商標(biāo)進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)傳播和廣告宣傳的侵權(quán)行為。 [被告主張] 1、原告不是本案的合適主體,相關(guān)兩個商標(biāo)的注冊人是A公司,其委任狀是域外證據(jù),沒有公證認(rèn)證手續(xù),就不能承認(rèn)其真實(shí)性。 A公司是第1*7號、第1*3號注冊商標(biāo)注冊人,原告提交的《授權(quán)書》沒有經(jīng)過公證認(rèn)證程序,但與國家商標(biāo)局記載的商標(biāo)使用許可合同一致,可以證明原告獲得了A公司的許可(2017)廣東廣州第2*5號公證書記錄和當(dāng)事人法定確認(rèn)顯示,被告在京東商城營業(yè)的“徽商男裝專賣店”購物中心在該商品名稱中使用了“”,前面提到的“JOYCECHAN Joschen”標(biāo)志與原告主張權(quán)利的第1*7號注冊商標(biāo)相似,是該商標(biāo)批準(zhǔn)的“服裝”等商品。但是,由于原被告均表示上述商品名稱和圖片與原告的展示商品一致,因此,上述標(biāo)識也全部在商品頁面內(nèi)使用,是對商品的說明性使用,如果被告展示和銷售的商品是原告的商品, 則這種使用行為不構(gòu)成侵權(quán),但要注意,被告在該商品頁面的商品名稱和照片上使用了自己的“信仰者”。這是《商標(biāo)法》第57條第5款規(guī)定的“未經(jīng)商標(biāo)注冊人同意更換注冊商標(biāo),將需要更換商標(biāo)的商品投入市場”的侵犯商標(biāo)專用權(quán)行為,此外,如果被告展示和銷售的商品不是來自原告,則使用“JOYCECHAN Joschen”標(biāo)志的行為,以及《商標(biāo)法》第57條第2款規(guī)定的“未經(jīng)商標(biāo)注冊人許可,在同一商品上使用與注冊商標(biāo)相似的商標(biāo)”因此,原告沒有證實(shí)被告在相關(guān)購物中心銷售的服裝商品,但不管被告銷售的商品是否來自原告,都侵犯了原告享有第1*7號注冊商標(biāo)權(quán),必須對停止侵權(quán)行為和賠償損失負(fù)責(zé)。由于原來被告確認(rèn)被告已經(jīng)刪除了相關(guān)商品鏈接,被告事實(shí)上停止了侵權(quán)行為,所以本院不再支持原告要求被告停止侵權(quán)的訴訟要求。原告主張的第1*3號注冊商標(biāo)權(quán)部分,該注冊商標(biāo)是服務(wù)商標(biāo),批準(zhǔn)服務(wù)項目為第35類商標(biāo)廣告、進(jìn)出口利潤等,因此被告的本案使用行為不用于區(qū)分廣告、進(jìn)出口利潤等服務(wù)來源,不構(gòu)成對該商標(biāo)的侵害。關(guān)于賠償損失數(shù)額的確定問題?紤]到原告因侵權(quán)而造成的實(shí)際損失和被告因侵權(quán)而獲益的具體數(shù)額和相關(guān)商標(biāo)許可使用費(fèi)數(shù)額都沒有充分證據(jù),本院綜合考慮了相關(guān)注冊商標(biāo)的知名度,綜合考慮了被告侵權(quán)行為的性質(zhì)、情節(jié)、經(jīng)營方式、規(guī)模、商品數(shù)量、原告為防止侵權(quán)而需要支付的費(fèi)用的合理性和必要性等。特別是考慮到原告實(shí)際上沒有購買商品,相關(guān)商品頁面上顯示的累計評論數(shù)為0的情況下,適當(dāng)賠償額為15000元,該金額已包含原告為制止侵權(quán)而支出的公證費(fèi)、律師費(fèi)用等合理支出費(fèi)用,原告將賠償額超過上述適當(dāng)部分的訴訟要求,本院不予支持。 |